Δουλειά του δημοσιογράφου είναι να ψάχνει! Να μαθαίνει! Να ρωτά! Και να υπηρετεί την αλήθεια! Ο Γιώργος Παπαχρήστος τα ξέρει όλα αυτά καλύτερα από τον καθένα. Γι’ αυτό, άλλωστε, έχει μείνει τόσο χρόνια στην κορυφή! Είτε ως Μικροπολοτικός είτε σαν Στίγμα!
Η επανεμφάνιση του Δημήτρη Παπαγγελόπουλου στη βουλή, όμως, προκαλεί ρωγμές στην εικόνα του Παπαχρήστου. Όχι σε επίπεδο… σουπιάς, διότι γι’ αυτήν έκανε εξαιρετική αντιγραφή στην εφημερίδα «Τα Νέα». Από αλλού προήλθαν οι τριγμοί που προκάλεσαν τη ρωγμή στο αντικειμενικό προφίλ.
Ο σύμβουλος έκδοσης της έγκριτης εφημερίδας χαρακτήρισε «σουπιά» τον πρώην αναπληρωτή υπουργό Δικαιοσύνης. Μέχρι εδώ όλα καλά. Για να αποδίδει τέτοιο χαρακτηρισμό, θα ‘χει τα επιχειρήματά του.
Εκεί που ο αναγνώστης αναζητεί τα στοιχεία του Παπαχρήστου είναι η απόρριψη όσων είπε στη βουλή ο Παπαγγελόπουλος για την κατάθεση του Παναγιώτη Αθανασίου. Ο δημοσιογράφος απέρριψε τους ισχυρισμούς του πρώην υπουργού και υιοθέτησε πλήρως την κατάθεση του οικονομικού εισαγγελέως.
«Και υπενθυμίζω τι πραγματικά διημείφθη σε μια από τις συναντήσεις Παπαγγελόπουλου – Αθανασίου, όπως ο δεύτερος με παρρησία την κατέθεσε στα τέλη Ιανουαρίου εφέτος, στην Προανακριτική της Βουλής», έγραψε ο Παπαχρήστος και αντέγραψε από τα πρακτικά την κατάθεση του εισαγγελέως.
Στη νομική η διαφορετική εκδοχή δύο προσώπων ονομάζεται «ο λόγος του ενός εναντίον του λόγου του άλλου». Πώς υιοθέτησε αβίαστα ο Παπαχρήστος τα λεγόμενα του Αθανασίου; Πώς ξέρει ποιος λέει αλήθεια; Με βάση όσα γνωρίζουμε, ο δημοσιογράφος δεν συμμετείχε στη συνάντηση. Επίσης δεν βρέθηκε τρίτος στον χώρο που συζήτησαν ο Παπαγγελόπουλος και ο Αθανασίου. Τότε, πώς έβγαλε το συμπέρασμα ο Παπαχρήστος;
«… αν υποτεθεί ποτέ ότι ο κ. Αθανασίου έκανε λόγο στον Παπαγγελόπουλο για “κρυφό λογαριασμό” που δήθεν μου είχαν βρει, ο πρώην αναπληρωτής υπουργός Δικαιοσύνης με το κύκλωμα που διέθετε θα έπρεπε να τον διαψεύσει. Γιατί αυτό γνώριζε ότι δεν έχω τίποτα μεμπτό σε βάρος μου», ήταν το επιχείρημα του δημοσιογράφου. Άλλο δεν προέκυψε από την ανάγνωση της στήλης του. Κατά τα άλλα, ο σύμβουλος έκδοσης της έγκρισης εφημερίδας αποφάνθηκε ότι ο Αθανασίου είπε την αλήθεια και ο Παπαγγελόπουλος τα ψέματα. Άραγε, ο καλός δημοσιογράφος δεν θα έπρεπε να αναρωτηθεί γιατί σιώπησε ο εισαγγελέας από το 2016; Γιατί δεν βγήκε τότε να καταγγείλει την παρέμβαση και την εντολή του πρώην αναπληρωτή υπουργού; Φοβήθηκε; Είναι ένα απλό ερώτημα που όφειλε να θέσει κάθε αντικειμενικός κριτής. Κάθε υπηρέτης της αλήθειας.
